3月6日，江蘇省海安縣法院審結(jié)一起離婚夫妻為爭奪公司股權(quán)引發(fā)的夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛案，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告周某(女)自愿放棄其在某農(nóng)機公司的股權(quán)，歸被告邱某(男)所有;被告邱某則給付原告周某20萬元。

1990年12月，原告周某與被告邱某登記結(jié)婚。2001年11月26日，邱某、周某夫婦及案外人陳某共同出資成立了一家聯(lián)合農(nóng)機銷售有限公司(下稱農(nóng)機公司)，其中周某出資25萬元，邱某出資35萬元，陳某出資35萬元。2002年1月18日，周某、邱某因感情不和在海安縣民政局登記離婚，雙方簽有一份，對家具、家電、存款、住房、等問題均作了約定，但該協(xié)議對夫妻雙方在農(nóng)機公司的股權(quán)未予涉及。2003年1月8日，農(nóng)機公司召開第一次股東會決議，討論決定案外人陳某將所持公司股權(quán)35萬元轉(zhuǎn)讓給邱某，全體股東包括周某均簽字同意。2003年1月10日，買賣雙方就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理了工商變更登記手續(xù)。2005年1月6日，周某突然向法院提出訴訟，要求確認(rèn)其在農(nóng)機公司擁有50%的股份，并要求分割。

原告周某訴稱，登記離婚時分割財產(chǎn)協(xié)議中未涉及公司股權(quán)問題是一種遺漏，同時陳某用于出資的35萬元是向我們夫婦所借的，2003年1月10日陳某的轉(zhuǎn)股行為只是以等額股份償還了其所欠的債務(wù)，依照法律規(guī)定婚姻存續(xù)期間的股權(quán)和債權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)請求法院判決確認(rèn)我在公司擁有50%的股權(quán)。

被告邱某辯稱，陳某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給我時，原告周某表示同意并在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽了字，轉(zhuǎn)讓符合公司法的有關(guān)規(guī)定;離婚時，原告周某作為公司股東之一，明知公司股權(quán)的比例狀況，并未明確提出分割要求，且時不存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的行為，現(xiàn)請求法院駁回原告周某的訴訟請求。

庭審中，原告周某未能就其所述案外人陳某系向原、被告借債投資提供證據(jù)。

法院審理后認(rèn)為，原、被告登記離婚時，雙方通過平等協(xié)商對家庭共同財產(chǎn)已進行了分割。2002年1月18日，原、被告協(xié)議離婚時，雙方均明知農(nóng)機公司的財產(chǎn)狀況，但在離婚協(xié)議中對該部分財產(chǎn)未予涉及，應(yīng)當(dāng)視為雙方同意維持農(nóng)機公司當(dāng)時的財產(chǎn)狀況。2003年1月8日，陳某將所持公司股權(quán)35萬元轉(zhuǎn)讓給被告時，包括原告在內(nèi)的全體股東均簽字同意，嗣后又辦理了工商變更登記手續(xù)，故農(nóng)機公司內(nèi)部股東之間已按照《公司法》的規(guī)定進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)原告主張分割該部分股權(quán)，無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。同時，原告周某起訴時超出了一年的法定期限，依法亦難以支持。但當(dāng)事人自治是一項基本法律原則，考慮到雙方曾是夫妻關(guān)系，未涉及處理的財產(chǎn)數(shù)額又比較大，法院建議雙方協(xié)商處理糾紛。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達成了前述協(xié)議。

評析：本案涉及夫妻協(xié)議離婚后能否對遺漏處理的財產(chǎn)提出訴訟問題。《中華人民共和國》第47條規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)、或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第8條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”該解釋第9條同時規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。”根據(jù)上述基本法和司法解釋的規(guī)定，離婚后就財產(chǎn)分割再次提出訴訟并得到實體支持的條件有：一是離婚時一方當(dāng)事人存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)行為;二是要求變更或撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議必須在離婚后一年內(nèi)向法院提出。這個一年的期限為除斥期間，與訴訟時效有所不同，其不因任何事由中止、中斷和延長。以上二個條件同時具備時，原告的訴訟請求才能得到支持。

對照上述法律和司法解釋規(guī)定，我們不難看出，對離婚協(xié)議未涉及的夫妻共同財產(chǎn)能否支持當(dāng)事人的訴訟請求問題，目前并沒有明確的法律規(guī)定。司法實踐中主要有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為既然不存在上述隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)行為，就不應(yīng)支持當(dāng)事人的訴訟請求。另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)具體情況****。如果當(dāng)事人明知或應(yīng)當(dāng)知道該財產(chǎn)的存在和實際占有狀況，卻不提出分割要求的，應(yīng)視為其默認(rèn)對方對該財產(chǎn)的所有權(quán)，放棄分割要求。如果當(dāng)事人確實不知道該財產(chǎn)存在，而導(dǎo)致當(dāng)事人未提出分割請求，引起遺漏分割的，應(yīng)依法支持當(dāng)事人的訴訟請求。司法實踐中，大部分人同意第二種觀點，因為這一觀點符合立法精神，且不違反法律禁止性規(guī)定。

從本案的情況看，顯然不符合婚姻法第47條規(guī)定的5種離婚后可再向法院提出訴訟的情形;同時，原告周某明知農(nóng)機公司的財產(chǎn)狀況，但在離婚協(xié)議中對該部分財產(chǎn)未予涉及，應(yīng)當(dāng)視為雙方同意維持農(nóng)機公司當(dāng)時的財產(chǎn)狀況。《中華人民共和國公司法》第35條第1款規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。”被告邱某與案外人陳某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)過包括原告周某在內(nèi)的全體股東簽字同意，又辦理了工商變更登記手續(xù)，應(yīng)確認(rèn)這種轉(zhuǎn)讓合法有效。原告周某提出案外人借債投資問題，但未提供相應(yīng)證據(jù)，亦不能得到支持。即便此情形存在，離婚時其在明知債權(quán)的情況下未提出分割要求，依照法理精神也難以支持。

但意思自治是民法中最基本的一項原則，除法律有特別規(guī)定外，當(dāng)事人承認(rèn)、變更或放棄自己的財產(chǎn)是法律賦予其應(yīng)當(dāng)享有的財產(chǎn)處分權(quán)。考慮到雙方曾是夫妻關(guān)系，且法庭判斷的事實僅是基于現(xiàn)有證據(jù)而已，從緩和社會矛盾出發(fā)，法庭在雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上展開調(diào)解工作，并無不當(dāng)。