董某和李某是夫妻，兩人雖然是經人介紹認識結婚的，但一直相敬如賓，兩人工作性質也相近，感情一直還比較融洽。在婚姻關系存續期間，政府對董某父母所承租的公房進行房改，董某父母覺得自己年事已高無須新房，便跟兒子兒媳商量，他們去住董某夫婦的房子，而董某夫婦花錢購買董某父母名義參加房改的房屋。考慮到兩人的生子計劃，董某和李某夫妻同意了老人的想法，便用共同財產出資購買了以董某父母名義參加房改的房屋，房屋登記在董某父母名下。但是后來因為種種原因雙方感情破裂，協議離婚，不過在分割財產時產生了爭議。董某認為雙方以父母名義購買的房改房屋是其父母的財產，而李某則認為該套房屋是夫妻共同財產。

       房改房是比較有中國特色的一種住房分配制度，是帶有福利性質的政策房，購買房改房的職工通常享受了工齡折扣、付款折扣及稅收等方面的優惠，因此與普通商品房相比其產權及與此相關的轉讓和交易就有可能受到限制。夫妻雙方以共同財產出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，屬于借名購房，即借用了一方父母所應該享受的優惠，但是購房的出資又是夫妻的共同財產，所以該房產在離婚時應該如何分割，需要具體分析。我國實行不動產物權的登記公示主義，即在一般情況下，房屋產權登記在誰的名下，就推定該房屋的產權歸誰所有，除非其他人能提出相反證據足以推翻這種推定。所以，以下三種情況下，可以認定夫妻雙方取得以父母名義購買的房改房的所有權，可以說對此房進行分割。第一，以一方父母名義購買的房改房已經過戶到夫妻雙方或一方名下的；第二，符合上市交易條件且與父母簽有書面的委托購買合同；第三，雖然沒有書面的委托購買合同但父母承認委托購買的事實的。而在僅有出資憑證的以下兩種情況下，無法主張房屋所有權，但購買該房屋時的出資，可以作為雙方離婚時的債權予以處理。第一，因為不擁有完全所有權或者不能上市交易，使得借名購房的委托合同無效；第二，房屋沒有過戶，沒有書面的委托購買合同且擁有購房資格的父母不承認委托事項的。對這個問題，《婚姻家庭編解釋一》第79條也做出了明確規定，婚姻關系存續期間，雙方用夫妻共同財產出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權處理。

       結合本案實際情況，因為房改房屋屬于國家政策性房屋，應當根據國家有關政策精神來進行界定。上述案例中的房屋原來屬于董某父母一方承租的公房，房改時也是以董某父母的名義進行的，購買房屋的價格實行了優惠，最后房屋也登記在了董某父母名下。按照房改政策，這類房屋仍屬于董某父母的財產。而對于董某李某夫婦以共同財產購買房屋的出資應視為一種債權，在離婚時可作為債權處理。當然，如果房屋登記在董某李某夫婦名下的，就可以認定為夫妻的共同財產分割，但是本案中房屋登記在董某父母名下，所以李某只能請求分割當初購房款以獲得屬于她的部分。